Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.10.2014 по делу № 304- АД14-1142ВС РФ разъяснил, что дела о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ подведомственны судам общей юрисдикции, если нет оснований полагать, что правонарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Ранее Верховный Суд РФ указывал, что жалобы юридических лиц и ИП на постановления о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если нарушение не связано с осуществлением этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5). Позиция ВАС РФ по этому вопросу не противоречит подходу Верховного Суда РФ. В п. 11 Постановления от 27.01.2003 N 2 Пленум ВАС РФ указал, что постановления о привлечении субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражном суде, если правонарушение связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из существующей судебной практики можно сделать вывод, что дела о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ рассматривались арбитражными судами. Некоторые арбитражные суды руководствовались тем, что незаконное использование чужого товарного знака (ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ) может быть связано не только посягательством на общественные интересы, но и с нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак. Однако, как указал Верховный Суд РФ в рассматриваемом Постановлении, отсутствуют основания полагать, что совершенное административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку объектом посягательства в этом случае являются общественные отношения в области использования товарного знака.
Отметим, что аналогичные выводы о подведомственности Верховный Суд РФ сделал в отношении дел о привлечении субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности за следующие правонарушения:
- сокрытие или искажение экологической информации (ст. 8.5 КоАП РФ) (Постановление ВС РФ от 22.09.2014 N 308-АД14-288);
- непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России информации, предусмотренной законодательством РФ (ст. 19.7.3 КоАП РФ) (Постановление ВС РФ от 23.09.2014 N 305-АД14-324);
- некоторые случаи нарушения требований пожарной безопасности (ч. 2, 6 ст. 20.4 КоАП РФ) (Постановление ВС РФ от 22.09.2014 N 305-АД14-277);
- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ) (Постановление ВС РФ от 29.09.2014 по делу N 305-АД14-475, А40-130737/2013). Подробнее о подведомственности данной категории дел см. материал (http://www.consultant.ru/law/review/fed/nw2014-10-15.html) на сайте www.consultant.ru.
Консультация подготовлена с использованием системы КонсультантПлюс
